对法律行为效力研究的论文口☆口口☆口

  对法律行为效力研究的论文

  本文拟在构造连接法律行 为效力与法律的效力之间的桥梁□□☆□,以期能对法律行为制度的构建起到口推动作用☆□□。

   法理学中对法律行为效力的研究是很薄弱的☆☆□,是什么原因促使了我们法理学界对法律行为效力问题的漠视☆☆□☆□?这一问题的症结在于民法帝国主义的影响与我国法理学界的封闭性□☆□、研究的滞后性□□□☆□。

   本文希望能在现有的法理学视野范围内为法律行为的效力研究找到可以依靠的理论基础☆□☆,而法律口的效力正是这一理论口基础☆□☆□。

  一□☆□☆☆、问题的提出

  笔者对国内现在流行的法理学教材和专口著 [2]进行了细致口的考察□□☆☆□,发现这些教材或专著在研究法律行为口方面要么只字不提☆□☆□,要么研究的非常少□□☆☆☆。法律行为制度是一个相当丰富的法律领域☆□☆☆☆,为什么国内这些专家学者对口于此问题会有这样的态度□☆☆□□,是由于国内学者的学识水平不够么☆□☆□?可是☆□☆☆☆,我们所看到的撰写法理学教材或专著都是国内公认的最口口有权威的人士☆☆□□□。那么是由于法律行为制度本身的原因么□☆□□☆?因为法律行为制度本身的属性与法理学的本口性相排斥么□☆☆?如果是的话□☆□□,那么法口理学与法律行为制度为什么会相互排斥呢□☆□☆?对于以上一口连串的疑问□☆☆☆☆,我们试图想通过某一个切入点来发掘这些问题背后所隐藏口的真理□□☆□□。那么☆☆☆□,这个口口切入点是什么呢□☆□☆?耶林说过☆□□,没有法口律效力的法律规则是“一把不燃烧的火□□☆,一缕不发亮的光” [3]□□☆,因此□□☆,法律的效力是法律口秩序的核心口问题 口[4].那么☆☆□☆☆,我们来试着从法律行口为的效力问题口入手来揭示法律行为的效力与法理学的关系□☆□☆,进而指出法律行为效力研究当中存在的困难☆☆□□□,从而找出困口难的解决办口法□□□☆□。Www.11665.cO口m并希望能对法理学上法律行为制度口的研究□☆□☆,有所帮助□□□☆□。

  二□□☆☆、研究法律行口为的效力的意义

  从法理学的口角度来讲☆☆□,研究法律行为大体上有两种意义:理论意义和实践意义

  (一)理论意义

  1□□☆、研究法律行为的效力是由其在民法当中的核心地位所决定的☆□☆☆□。法理学作为法律科学的一般理论☆☆□,它的研究对象必须对部门法学的制度建立□□□☆□,理念贯彻提供理论指导☆□□□☆。民法作为市口场经济的法☆☆☆,其与人们日常生活关联程度的密切性☆□□□,是不口言而喻的☆☆□☆。那么□□□□,法律行为作为民法的核心制度也是最有特色的制度□□☆,法理学应当对它的存在有所反应□☆☆,并且也必须对它进行研究☆□□□。

  2☆☆□□□、对于立法者而口言☆☆☆□,充分理解法律行为的效力□□□,有利于法口典口的口完善□□□。笔者在口后文会谈到☆☆☆☆,我国目前的立法多关注的是法律的应然效力☆☆□□□,而对于法律的口实然口效力□□☆□、道德效力研究不口够□□☆☆。于是□□☆□,就造成了我国立法过程当口中许多法律理念的流失□☆□。比如□□☆□☆,我国行政立法当口中公共参与理念口的口丧失☆□☆,在很大程度上是由于立法者制定法律之时没口有对法律的实然口效力作深入研究☆☆□☆□,即使个别立法者依靠自口己良好的法律素质□□□☆,也考虑到了法律的实然效力☆☆□☆□,可是却没有法律实然效力的反馈途径☆☆□□,没有从制度上解决法的效力的反馈问题□☆□。而没有从制口度上构建好这一口反馈途径☆☆□,恰恰是口因为我们对法律行为口效力研究的不深入□□☆☆。

  3□☆□、法律行为作为法律事实的一种☆☆☆☆,其对法律关系理论的重要性是勿庸置疑的☆□□☆。对法律行为进行深入☆□☆,细致乃至详尽的分析和研口究□☆☆☆□,必然会促进法律关系理论的发展☆□☆□。进而从结构上丰富法律关系口理论体口系□☆□□,从内容上充实法律关系理论☆☆☆□。

  (二)现实意义

  口1□☆☆□、对于当前制定当中的民法典而言□☆□☆☆,充分研究法律行为的效口力□☆☆☆□,对于完善民事口法律行为制度□□□☆,贯彻民法的私法理念☆□□☆☆,理顺民法典与其他法律部门的关口系☆☆□,有着重大的现实意义□□□☆。民事口法律行为作为法律行为的具体表现□□□☆,对法律口口行为效力进行深入研究☆☆□,势必对民事法律行为带来丰富的指导思想□☆□□□。从更深层次促进民法典的完善和口发展☆☆☆☆。

  2☆□□、口☆口口☆口有口利于贯彻法律的诸多价值和理念□☆□□。法律行为口的效力理论□□□,包含这丰富的法律思想和理念☆□☆□。对于当前口口的立口法而言☆☆☆□,充分的法律行为效力理论的研究□☆□,无疑口对于提高立法者的素口质☆☆☆□,提高立法的质量☆□□☆,增强司法者的法律意识有着巨大的促进作用□☆□☆。立法者☆☆□,司法人员如果对法口律行为的效力理论有充分的知识☆□□,那么无疑对于法律理念的贯彻和推行具有无可替代的作用☆□□。从而为建口设法口治社口会□□☆,构建和谐的人文□□□、法律环口境作出更大的贡口献□☆☆☆□。

  三☆□☆□□、我国目前法律行为效力研口究的尴尬境地

  正如笔者在文章一开口头所口讲的□□□☆,目前国口内法理学的研究☆□☆☆,对于法律行为的效力来口说是相当的薄弱的□□☆☆。可以毫不客气的说☆□□,在中国的法理学家当口中☆☆☆,还没有口一个人对法律行为效力的研究能做到□☆□□□,可以从部门法理论当中将法律行为效力理论提炼出来□□□☆☆,就是说☆□☆☆□,还没有口人能概括出法律行为效力的一般理论□☆☆☆。那么☆☆□☆□,这种尴尬的境地对于法理口学者又口意味着什么呢□☆☆☆?这种状况怎么就使得法律行为效力的研究陷入了十分尴尬的境地呢☆□☆□□?笔者认为□☆☆□,应从两口方面口口来分析:

  (一)法律行为的法理学定义要求其具有法理学的气质

  有法理学者将法律行为定义为:“指能发生法律上效力的人们的意志行为☆☆□□☆,即根据当事人的个人意愿形成的一种有意识的活动 [5]”☆☆□。有的法理学口者认为:“法律行口为是一个涵括一切有法律意义和属性的行为的广义概念和统语 [6]”□□☆□。有的口法理学口者认为:“法律口行为就是法律所调口整的□☆□、具有法律意义的行为 [7]”☆□☆□。也有学口者口认为:“法律行为乃口口基于意思口表示☆□☆☆☆,而发生法律上效力之行为也 [8]”☆□□☆☆。也有学者认为:“具有合法权能的人所做口的☆□□□□、能够产生特定法律后果的或产生法律上可能且允许的后果的意思表示或意愿宣告 [9]”□□□□☆。从以上这么多的定义当中口我们很容易发现□□☆□☆,正如李龙教授指出的一样“我国的法学家尤其是法理学家是在广义上使用法律行为的概念□□□,基本上都把法律行为解释为能发生法律效力的人们的意志行为或由法律所调整☆□□☆☆、能发生口法律效力的行为 [10]”□□☆。

  很显然☆☆□☆,法理学上的口法律行为的定义□□□☆☆,表明法理学家迫切的想把法律行为提高到一般理论的高度□□☆□。这样☆☆□☆,才能让口法律行为制度纳入到法理学的研口究视野当中☆☆□。可是□☆☆□□,我们回过头来看看□□☆,所谓的法律行为的通说定义(法律行为是有法律意义的行为)□□☆☆☆,根本做不到这一口点□☆☆。法律行为的通说定义根本没有说明任何问题☆□☆☆□,这种定义根本解决不了任何的实际和理论问题☆☆□☆□,也没有提供出法理学可资利用的手段来指导具体部门法□□□☆,而且该定义看口起来除了同义反复之外☆□☆□☆,还有口着耍赖皮的嫌疑☆□☆。这种赖皮就口是:明知道我不能把法律行为制度提高到一般理论的高度□☆☆,仍耍赖把法律行为纳入到法理学的研究当中☆□☆☆,而且煞有介事的说法律行为制度是法理学当中重要的领域☆□☆。那么法理学家为什么☆□□□☆,这么想把法律行为制度的研究纳入到法理学的研究当中来呢□☆☆□□?我想只有一种解释□□□,那就是民法帝口国主义 [11]的影响☆☆□☆。由于民法帝国主义的影响□☆☆,使得莫多的法理学家把罗马法视为口人类有口史以来最完备☆□☆,最伟大的口法律☆☆□☆□。的确☆□□☆□,民法以及与民法有关的理论经过了数千年☆□□□,经过几十代甚至上百代人口的口不断口加工口完善□☆☆,以致每一个口法律人从内口心来讲□□□☆,都自然不自然的生发出对它那种天然般的纯真崇拜☆☆□,因此口口对民法及其理论深信不疑☆□☆☆。对民法的具体口制度也由于对民法的情感口而有特别的依恋☆☆□。民事法律行为制度□☆☆,被誉为民法上的一颗口明珠☆□□,被萨维尼以来的众多法学者推重备至□☆□☆☆。它所代表和维护的人文主义精神☆□☆☆,对人的终极关怀☆☆□□,对人性的最口大范围的张扬□□□☆☆,至今在法学者心中口还不住的激起对真善美的热切追求□☆□□。那么☆□□□,就难免我口口们现口在的□☆☆☆□,不仅法理学者☆☆☆,还有口民法学者☆☆□☆□,甚至行政法学者会对法律行为制度产生如口此深厚的情感☆☆□,以致缺少了法律行为制度的研究□☆☆□☆,就会认为法律本口身就口不完满了☆☆☆□□。

  (二)法律行为口的内涵却要求法律行为的民法品质

  就像前边所提到的□□□,有的法理学者是从意思表示给法律行为下的定义□☆☆□,其引口用民事法律行为制度概念和技术的意图□☆☆☆☆,是显而易见的☆☆☆☆□。那么□☆☆□☆,除了上文提到的民法帝国主义的影响以外□☆☆□,这些法理学者为什么非要引用民事法律行为制度的概念和技术来描述☆☆☆□☆、定义法理学意义上的法律口行为制度呢☆☆☆?因为法律行为制度的核心部分☆☆□□,也就是最最有特色的部分是意思表示☆□□□□。意思表示对于法律行为制度来讲是最基本的要素☆☆□,也是法律行为制度的生命力□☆☆□、魅力所在□☆☆☆☆,而意思表示的研究☆☆☆□,必须借助于民法上意思表示的理论☆☆□。因为☆□□,首先从民口法和法理学产生的口先后时间上来说□☆☆,我们认为□☆☆□☆,先有民法而后才有独立意义上的法理学□☆□☆□,因为法理学是关于法律的一般规范□☆□☆☆,法理学的研究以部门法的研究为基础☆☆□□□,所以☆□☆□,民法上的意思表示天然的有一种先入为主的运气和历史必然性☆☆□□。在研究民法上的意思口表示之后□□☆☆☆,再进一步抽象出更为一般意义上的意思表示☆□□☆☆,从而完成意思表示(也就是法律行为制度)的法理学构造☆□☆☆。那么☆□☆,意思表示就肯定会残留许多民口法的理念☆□☆□□,从而在外部容易生口发出民法的品质☆☆□☆。

  综合以口上两部分□☆□,我们认为☆□☆□☆,目前法律行为效力研究的尴尬境地是与法律行为制度研究的尴尬口境地是分不开的□☆☆☆□。这种尴尬是由于:一边法理学家提不口出具有基础性的法律行为的一般理论□☆☆□,不能把它提升为法理学研究口的范畴□□☆,但是却一再声称法律行为是法理学研究的当然领域;另一方面☆☆☆,法理学家口若真要研究法律行为制度及其相关的口法律效力等问题□□□,就不可避免的绕不过对民事法律行为的研究□☆☆☆□。换句话说☆□☆□,就是欲剔除民事法口律行为的影响□□□,建立法理学上的法律行为制度□□□☆☆,在方法论及内容上又不得不以民事法律行为为蓝版□☆□☆□。这种互相矛盾的状况□☆☆☆,直接导致了目前我国法律行为效力研究的尴尬口境地□☆□□☆。

  四☆☆□□、探求法律行为效口力的研究口进路

  固然□☆□☆□,我国法口律行为效力研究进入了很尴尬的境地□□□□,但是这丝毫不意味着我们就应该停止对法律行为效力的研究□☆□。只不口过我们应该转换思维☆☆□□,从不口同的角度来探讨□☆□□。从而尽可能的揭示出法律行为效力的真实面口目□□□。我们认为☆☆□☆,应该至少口从两个方面来进行我们的研究和思考□☆☆。

  (一)着重探讨法律行为的效力来源☆☆□□。

  关于法律行为的效力来源问题□□☆□,本文不想展开对口法律行为效力来源的具体的多层次的研究□☆□,而是想说明法律行为效力来源的理论☆□□。目的仅仅是给大家提供一个研究的方向☆□☆,至于方向下有关的具体问题□☆☆□□,每个人都可口以有自口己的观点☆☆□□,有自己的结论□☆□□☆。也就是说对于法律口行为效力的研口究是开放性的□☆□,没有最终结论的☆□□。笔者只是想让口口大家明白□☆□☆,对于法律行为效力的研究要从哪些方面入手□☆☆☆□,要研究的都是口哪些领域☆☆□□。效力来源只是个研究方向□□☆。

   目前我国法口律学者还没有对法律行为的效力来源问题作出来实质性的研究成果□☆☆□。而民法意义上的口法律行为的效力来源☆☆□,已经有学口者在探讨了 [12].只有越来越多的学者参与到口这个问题的讨论当中来□☆□☆,法律行为的效力来源问题才能得到更深层次的探讨☆☆□□。

  (二)着重分析法律行为效力的种类

  我们通常理解的法律行为效力的种类是指无效□□□☆□、效力待定□☆□☆、有效□☆□、可撤消可口变口更等等□□☆☆。这种分类只口是从效力的外在形态来分析□□☆□☆,而且这种分类明显的带有民法学的气质☆☆☆□。当然□☆☆□☆,在法理学中对于法律行为效力的讨论可以作出如上分类☆☆☆,只是□□□☆,我们是不是还有其他的分口口类☆☆□☆□,而且那样的分类更有助于我们研究法律行为的效力☆□☆?法律行为的效力种类口就只有无效□☆☆□、效力待定☆☆□、有效和可撤消可变更么□☆☆□☆?有没有其他的什么标准来对法律行为的效力作口出新的分类☆□☆?笔者对西方法理理论考察后发口现□□□☆,对于口法律效力而言☆☆□☆□,他们通常都将法律效力分口为“应然效力”“实然效力”“道德效力” [口口口口口口13].那么我们不管这种分类能否口穷尽所有的法律效力类型□☆□,对于我们的口研究来讲☆□☆,真正有帮助的是他们研究的视角□☆□☆,是他们口研究的方法☆☆□,而不是他们具体研究的结果是否与我口国的政治意识形态冲突□□□。同样的☆☆□,法律行为的效力也可以研口究他们的应然效力□□□、实然效力□☆□☆☆、道德效力☆☆☆□☆。而且这种研究有部分学者已经走出了第一步 [14].

  综口上所述□□☆□☆,我们认为□☆□□,对于法律行口为效力的研究应当从效力口来源和效力种类来进行□□☆。而且唯有这样才能进一步推动对法律行口为效力更深层口次价值的揭示□□□,才能发展☆□□、完善法口理口学意义上的法律行为制度☆☆□☆□。

  五□□☆、法律行为的效力=法律的效力□☆□?(一种可能的出路)

  对于我们法律人而言□☆☆□☆,根据一般的法理素养会认为法律的效力和法律行为的效力不可能等同☆☆□。因为□□☆,法律行为是法律的一个下位概念☆☆□□☆,也就是说法律包括了法律口行为制度的所有内容□□□☆。说法律行为的效力等同于法律的效力有以偏盖全之嫌☆☆□☆□,而且持这样观点的人往往还不在少数□☆☆。但“真理往往掌握在少数人手里”而且人类的文明☆☆☆□、历史口发展口一再地证明的确如此□☆□。笔者认为法律行为的效力其实就是法律的效力□☆□☆。理由如下:

  (一)是法口律的调整对象的客观要求

  法律口是调整人们行为的规范体系 [15].那么很显然□□☆☆☆,人们的行为是法律的调整对象□□☆□☆。根据口法的定义☆☆□□,并结合概念和语言使用的习惯来看□☆☆,在不同层次上☆□□☆,法可以被理解为具体口的法律规范☆□☆,也可以被理解为法律规范组成的体系 [16].也就是说□□☆☆,法和法律规范是相同的事物☆□□,具有相同的性质和特征 [17].由此☆□☆□□,我们说法律规范的效力也可以称为“法律的效力” [18].

  法口律的效力其实质就是指法律对人们行为的拘束力□☆□,不论这种拘束力来自哪里□☆☆□。而在实际的法学研究中□□☆□,我们往往研究这种拘束口力的来源问题□☆□,以至于出现了口很多种关于法律效力的理论□□☆☆□,而且□□□☆,这些理论很多情况下口是相互排口口斥的☆☆☆☆。例如□□□,凯尔森认为法律口的效力来自于“基础规范”□□☆☆,然而这种基础规范的效力又来口口自口哪口里□□☆□☆?凯尔森认为基础规范是不证自明的口具有效力☆☆☆□□,它的效口力来自它本身☆□□☆☆。显然☆☆☆□,他的这种学口口说有欠说服力□□☆。它最终导致了把效力来源归于上帝或更高的抽象意义上的某种不能认知的事物☆□☆□☆,从而陷入了不可知理论的窠臼□☆☆。哈特认为法律效力来源于承认规则□☆☆。自然法口学派认为法律的效力来源于自然□□☆、理性☆☆☆、上帝等等☆☆□□□。我们在这里无口意于探讨法律的效力来源问题☆□☆,正如德国著名学者口霍恩指出的☆□□□☆,“有关法律效力的理论主要是关于人们遵守法律的理由” [19].我们的目口的在于说明法律的效力仅口仅是对人们行为的拘束力☆□□☆,是人们的行为在法律视野范口围内的存在☆☆☆□☆。换句话说就是☆☆□,人们的行为在法律上有意义的描述☆☆☆□□。回过头来□☆☆□☆,法理学界对口法律行为的通说是:法律上有意义的行为□☆☆☆☆。我们很容易就看出□□☆,法律的效力问题与法律行为口问题是同一个问题□☆☆,只不过是同一个问题的不同表述□☆□□☆。法律的效力是从立法者的角度确认或认知法律行为□□☆,而法律行为的效力则是从守法者的角度来表述法律行为□☆□☆。从本质口上来说□□☆☆□,两者没有什么区别☆□☆☆。虽然□□☆,法律的效力和法律行为的效口力具体的研究内容和范围有所不同☆□□,但两者都可以统一于人们的行为□☆☆☆□,统一于效口力问口题□□☆。

  (二)是法律行为效力研究现状的客观需要

  前文口已经提到了☆☆☆,我国法理学界对于法口律行为效力研究的尴尬境地□□☆□□。这种尴尬境地的出现□□□□,是由民法情感和民法帝国主义的交口叉作用产生的□☆☆□□。但是□□□☆,其间还有一个更为深层次的原因就是□☆☆☆,法理学界还没有找到法律行为制度口的一般理论□☆□,还没有找到口沟通法理学与具体法律行为制度的桥梁☆□□。那么这种桥梁在哪里□☆☆☆☆?通过口对法口理学研究范围和研究基点的分析□☆□□☆,我们认为☆☆□□☆,法律的效力领域就是连通法理学与法律行为效口力的桥梁☆□☆□。当然☆□☆,效力领域并非唯一的口桥梁□☆□☆,只不过是□□□□☆,我们认为在当下口研究法律行为效口力问题的一个出路而已☆☆□☆□。口☆口口☆口

  六☆☆□☆□、结语

  我们认为☆□☆☆,要想口在法理学口视野范围内研究法律行为制度的相关问题☆□☆,就必须总结出能够指导具体法律部门法律的具有一般意义口的法律行为制度☆☆□。如果☆☆□,法理学上的法律行为口口制度根本不能指导部门口法□□☆,那么它就失去了存在的价值☆☆□□□。换句话来说□☆☆□□,就是法律行为制度不应当纳入到法理学的研究范围当中□☆☆。但是□□□,法律行为制度研究领域及其成果的口缺失□□□,并不能阻碍我们对于法律行为效力问题的研究☆☆☆,因为法理学虽然在法律行为整体制度研究方面存在着真空状态☆☆□,但是法律效力的研究却有着深厚的理论基础☆□☆。即使国内学者没有提出什么完整的法律效力的研究成果☆☆□□☆,但是国外有相当一部分成果是可以拿来用的☆☆□□。特别是在改革开放的今天□☆□☆,我们就更应该以开口放的姿态来口研究法理学□□□□。

  具体到本文的口论题☆☆□,我们认为应注意以下几个方面:

  (一)尽快建立我国本土的完整意义上的法理口口学□☆☆,也就是说建立我国的法理口学科学☆□□,这种法理学应当包括了一切法律领域的所有一般理论问题☆□□☆,不能存在一般理论研究的死角☆☆☆。然而目前受到民法帝国主义的影响☆☆□□,特别是在当口下☆□☆□,人们的普遍热情都投入到了“制定一部二十一世纪口最科学的民法典”当中去☆□☆☆,就更口应该提防民法帝国主义的负面影响☆☆☆□。我们一定要谨慎对待部门法的研究超越法理学研究的状口况☆□☆☆□,否则□□☆□,我们的法理学就会有被部门法研究侵口蚀□☆□☆、包容的危口险□☆☆□☆。所以☆□☆,当下☆□□□□,特别要排除民法帝国主义口在法理学领域当中造成的不适当影响□□☆□☆。

  (二)仅口仅就法律行为的效力问题□☆☆☆☆,我们认为□□☆☆,要想在法理口学范围内口研究此问题□□□☆☆,可以通过把法律行为的效力等同于法律的效力来实现□□☆☆☆。也就是说要用法律的效力领域内的丰富的法律思想☆□☆☆□,来指导具体部门法律行为口制度的建立□☆□□☆。虽然用这样的思路来研究法律行为的效力□☆☆□☆,仍然会存在很多问题☆□☆□,但是□□☆,最起码☆☆□☆,它是一种当下法理学研究此问题的一种思路☆□☆。一种思路无口所谓口好坏□☆☆□□,关键是看我们能否用这样的思路来解决理论和实践当中口的问题□□☆☆☆。

  「注释」

  [2]这些教材或专著包括:张文显主编:《法理学》高等教育出版社和北京大学出版社 2003年版 孙国华口主编:《法理学》人民大学出版社 2004年第二版 张文显主编:《法理学》法律出版社 1997年版 口沈宗灵主编:《法理学》北京大学出版社 2002年版 周口永坤著:《法理学》 法律出版社 1999年版

  [3] 博登海默 《法理学-法哲学及其方法》1987年版 华夏出版社 105页

  [4] 张文显 《二十世纪西方法哲学思潮研究》1996年版 法律出版社 365页

  [5] 《中国大百科全书☆☆☆☆□?法学》☆□☆□,中国大口百科口全书出版社□☆□□□,1984年版☆☆□□□,第102页

  [6] 口张文显口主编:《法口口理学》□□□□☆,法律出版社☆☆☆□,1997年口版□☆☆☆□,第130页

  [7]口 卓泽渊主编:《法理口学》□☆□,法律出版社□☆☆□□,1998年口版☆□☆☆,第128页

  [8] 袁坤祥编著:《法学绪论口口》□☆□☆,三民书局□☆☆,1980年版□☆☆□,第164页

  [口9] 《牛津法律大辞典》□☆☆☆□,光明日报出版社☆□□,1988年版☆☆□,第493页

  [10] 李龙主口编:《法理学口口》☆□☆□□,武汉大学出口版社☆□☆☆,1996年口口口版☆□□□,第280-281页

  [11] 此处的民法帝国主义仅仅就民法的理论和具体制度设计□☆□□□、技术对口其他法律制度的影响而论□□□☆。与徐国栋教授的口观点不完全相同□□☆□。

  [12] 李永军教授《合同法》法律出版社 2006年版 第180——239页☆☆☆□。李军博口士《法律行为的效力依据》载《现代法学》2005年27卷第1期☆□□。

  [13] 参见魏德士著《法理学》法律出版社 2005年版 第148——150页

  [14] 张文显著《二十世纪西方法哲学思潮研究》1996年版 法律出版社 第365――376页

  [15] 张文显主编《法理学》高等教育出版社 第二版 第58页

  [16] 刘作翔主编《法理学》社会科学文献出版社 2005年版 第69页

  [17] 同上书

  第69页

  [18] 孙国华主编《法理学》中国人民大学出版社 2004年版 第300页

  [19] 霍恩著《法律科学与法哲学导论》法律出版社 2005年版 第76页

本文由雨桐论文网发布于艺术论文,转载请注明出处:对法律行为效力研究的论文口☆口口☆口

您可能还会对下面的文章感兴趣: